ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 306-КГ16-20571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества "Ростовгазетрой" (г. Ростов-на- Дону) от 12.12.2016 N 603 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 по делу N А12-59270/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Ростовгазстрой" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Божескова А.А. и судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ефремовой В.А. в рамках исполнительного производства N 9280/15/34003-ИП.
Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Волжский городской отдел N 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; Волжский филиал общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "АЗОВИНТЭКС" (должник),
установила:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и руководителя отдела судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, поскольку невозможно установить место нахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.
Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Ростовгазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА