ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВО Машэкспорт" (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-14421/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - третейский суд) от 25.12.2015 по делу N 15/207 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (г. Томск, далее - общество "Газпром трансгаз Томск") к закрытому акционерному обществу "ВО Машэкспорт" (Москва, далее - общество "ВО Машэкспорт") о взыскании задолженности в порядке уменьшения стоимости работ, переданных по акту сдачи-приемки от 02.06.2014 N 10 в рамках исполнения договора от 29.12.2008 N 01/1278/08 на выполнение проектно-изыскательных работ.
и по встречному заявлению общества "ВО Машэкспорт" об отмене решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 25.12.2015 по делу N 15/207,
установила:
дела по заявлениям общества "Газпром трансгаз Томск" и общества "ВО Машэкспорт" объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016.
Решением третейского суда от 25.12.2015 по делу N 15/207 с общества "ВО Машэкспорт" в пользу общества "Газпром трансгаз Томск" взыскано 2 738 127 рублей 70 копеек основного долга, а также 40 381 рублей 27 копеек в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора.
Поскольку решение третейского суда должником добровольно исполнено не было, общество "Газпром трансгаз Томск" обратилось в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Ссылаясь на то, что при принятии третейским судом решения был нарушен принцип свободы договора, поскольку третейский суд вынес решение противоречащее предмету договора, не основанное на воле сторон и условиях заключенного между сторонами договора, третейским судом нарушен принцип "законности" при принятии решения, истец по третейскому делу злоупотребил своими правами, общество "ВО Машэкспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено, производство по заявлению общество "ВО Машэкспорт" об отмене решения третейского суда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В кассационной жалобе обществом "ВО Машэкспорт" ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102 "О третейских судах в Российской Федерации" (деле - Закон о третейских судах), статьями 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Судами установлено, что компетенция третейского суда по рассмотрению спора согласована сторонами в пункте 7.3 договора на выполнение проектно-изыскательных работ. Общество "ВО Машэкспорт" не заявило возражений относительно рассмотрения спора в третейском суде. Доказательств, препятствующих выдаче исполнительного листа, судами не установлено.
Установив наличие в оспариваемом договоре третейской оговорки о рассмотрении всех споров, разногласий или требований, возникших из договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, между сторонами в Третейском суде при открытом акционерном обществе "Газпром", все решения которого в соответствии с регламентом суда, являются для сторон окончательными, руководствуясь статьями 7, 40 Закона о третейских судах, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что принятое третейским судом решение является окончательным, в силу чего производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, заключая договор о передаче всех споров, разногласий и претензий на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно согласились подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. Следовательно, решение третейского суда, согласно заключенному договору, являлось окончательным для сторон спора.
Приведенные в жалобе доводы о том, что оспариваемые работы не были предусмотрены условиями договора, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю изложено в судебных актах, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "ВО Машэкспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА