ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2025 г. N 306-ЭС25-4529
Дело N А49-13615/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Тацкина Николая Павловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2025 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу N А49-13615/2022,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулькова Романа Юрьевича при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора займа и дополнительных соглашений к нему, заключенных между должником и Тацкиным Н.П., последний обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о передаче указанного обособленного спора по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2025 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа определением от 8 апреля 2025 года возвратил кассационную жалобу Тацкина Н.П.
Тацкин Н.П. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о передаче спора по подсудности судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о передаче обособленного спора об оспаривании сделки по подсудности в суд общей юрисдикции, суды руководствовались статьей 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявление о признании сделки недействительной подано арбитражным управляющим после возбуждении дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА