ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2025 г. N 307-ЭС25-3454
Дело N А56-45147/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Леона Игоря Иосифовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2025 г. по делу N А56-45147/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
Леон Игорь Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее - Общество) 32 544 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 506 450 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17 марта 2022 г. по 14 апреля 2022 г., с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2023 г. с Общества в пользу Леона И.И. взыскано 23 791 000 руб. действительной стоимости доли, 195 542 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 2 октября 2022 г. по дату оплаты.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2025 г., решение от 26 сентября 2023 г. изменено, с Общества в пользу Леона И.И. взыскано 12 726 585 руб. действительной стоимости доли, 104 602 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 2 октября 2022 г. по дату оплаты; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное определение судом апелляционной инстанции размера действительной стоимости доли вышедшего участника; заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, является ненадлежащим доказательством по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Леон И.И. являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 45%.
Леон И.И. 8 декабря 2021 г. оформил у нотариуса заявление о выходе из состава участников Общества, которое получено последним.
Общество 3 февраля 2022 г. выплатило Леону И.И. 1 555 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица.
В связи с тем, что Общество не в полном объеме произвело выплату действительной стоимости доли, Леон И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, пояснения эксперта в судебном заседании, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 23, 26, 30 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, уменьшил размер причитающейся к взысканию выплаты, констатировав, что у Общества в связи с выходом Леона И.И. из состава участников юридического лица возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, которая не была исполнена надлежащим образом.
Суды не установили оснований для назначения по делу еще одной экспертизы, признав заключение повторной судебной экспертизы, назначенной апелляционной инстанцией, относимым и допустимым доказательством; назначение экспертизы произведено в пределах дискреционных полномочий.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Леона Игоря Иосифовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА