ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 302-ЭС17-11463
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" (г. Томск, далее - предприятие "Кристалл") на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2016 по делу N А58-1274/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2017 по тому же делу,
по иску открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - общество "ЛОРП") к предприятию "Кристалл" (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточное Содружество") о взыскании 20 120 998, 04 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за слипование судна за период с 15.10.2014 по 15.12.2015
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", общество с ограниченной ответственностью "Жатайский Судоремонтный - судостроительный завод", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие "Кристалл" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит слип, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Северная, д. 41.
После расторжения 22.09.2011 между истцом (исполнителем) и третьим лицом ФБУ "Администрация Ленского бассейна" (заказчиком) заключенного государственного контракта N 02/09 от 26.01.2009 на производство капитального ремонта и усиления корпуса на класс *МСП 3,5 теплохода "ИГАРКА", а также после подписания ответчиком акта приема-передачи от 04.06.2012, судно продолжает находиться на слипе истца.
Письмом от 19.06.2014 N 12.1-1806 истец потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней освободить судоподъемный участок (слип) и забрать судно, а также уведомил о том, что в случае отказа от добровольного удовлетворения данного требования ему будут предъявлены к оплате расходы по слипованию судна.
Неисполнение ответчиком требования об освобождении судоподъемного участка, а также нахождение судна в указанный период на слипе истца, послужило обществу "ЛОРП" основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере 20 120 998,04 руб., образовавшегося на стороне ответчика в виде сбереженной платы за слипование судна за период с 15.10.2014 по 15.12.2015.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А58-7007/2014, А58-1539/2015, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 130, 223, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт оказания услуг по слипованию судна в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Расчет, приведенный истцом исходя из тарифа, предусмотренного для самоходных судов, мощности двигателя судна и его длины, определенных по паспорту судна, судами проверен и признан верным.
Представленные ответчиком доказательства о стоимости услуг по слипованию судна отклонены судами по причине выдачи их предприятиями, находящимися в других регионах.
Иных доказательств расчета стоимости услуг по слипованию судна ответчиком представлено не было.
Выводы судов поддержал суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ