ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 308-КГ17-9160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В, изучив кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-12677/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Картон" (далее - общество) к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 411 778 рублей 05 копеек; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, обществом ввезен на территорию Таможенного союза товар - картон мелованный для внутреннего потребления, в отношении которого в декларациях указан код 4810 92 900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
При расчете подлежащих уплате таможенных пошлин в отношении спорных товаров декларант применил ставку 15% и уплатил НДС в размере 18%.
Впоследствии общество, полагая, что ставка таможенной пошлины в отношении спорных товаров применена им неверно, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, с приложением документов, в том числе платежных поручений и ДТ.
Таможня возвратила обществу заявление без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Отказ в возврате излишне уплаченных сумм послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор, суды учли, что ставка ввозной таможенной пошлины для спорного товара, установленная Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза и утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза", составляла 15%.
Вместе с тем, 06.12.2011 подписан Протокол "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1964" (вступил в силу с 22.08.2012) (далее - Протокол). Согласно приложениям к данному Протоколу ввозная таможенная ставка на ввезенный товар в России с момента присоединения к ВТО составляет 5%.
Суды, учитывая, что Договором "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы" установлен приоритет положений Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий присоединения стороны к ВТО, над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, пришли к выводу, что в период декларирования обществом ввезенного товара к нему применялась ставка таможенной пошлины, установленная Протоколом, а потому признали оспариваемые действия таможенного органа не основанными на нормах действующих международных договоров.
Довод таможенного органа о том, что судами не применен пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" не обоснован, поскольку в спорной ситуации у общества не было обязанности по внесению изменений в декларацию ввиду того, что сведения о товаре не изменялись.
Доводы таможни не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Ростовской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА