ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 г. N 306-ЭС20-16009
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Вострикова Николая Никитовича (далее - Востриков Н.Н., заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу N А55-8332/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по тому же делу
по заявлению - Вострикова Н.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 было отказано в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество) требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1 288 519 рублей и начисления соответствующих сумм пеней.
В сентябре 2019 года бывший участник общества Востриков Н.Н., ссылаясь на положения пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020, данное заявление возвращено.
В кассационной жалобе Востриков Н.Н. принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), предусматривает возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам как лицами, участвующими в деле, так и лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.
При рассмотрении заявления Вострикова Н.Н. суды установили, что указанный гражданин к участию в рассмотрении дела не привлекался.
Между тем, из содержания решения суда от 03.02.2012 не следует, что судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях, а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество 02.10.2017 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2016 по делу N А55-13619/2010 о завершении конкурсного производства, суды правомерно возвратили заявление Вострикову Н.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Вострикову Николаю Никитовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА