ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 г. N 306-ЭС17-21880(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018 по делу N А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Шевченко Дмитрий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с Копыловой Л.М. судебных расходов размере 56 350 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по ее жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 с Копыловой Л.М. в пользу конкурсного управляющего взыскано 44 350 рублей судебных расходов, выдан исполнительный лист серии ФС N 0144765601.
Впоследствии Копылова Л.М. обратилась в суд с заявлением об отзыве указанного исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты, признать дату выдачи исполнительного листа 30.01.2018, признать ничтожным и отозвать исполнительный лист, вернуть на пересмотр определение суда первой инстанции от 09.08.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 16, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из отсутствия оснований для отзыва исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, признав его соответствующим требованиям действующего законодательства, а также указав на отсутствие у Копыловой Л.М., не обладающей статусом взыскателя, права отзыва данного исполнительного листа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Копыловой Ларисе Михайловне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК