ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-12790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-244102/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по тому же делу
по иску компании Пльзенский Праздрой, а.с. /Plzensky Prasdroj, a.s. к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 50 000 руб.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни, компании SIA TRAIDE IG,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, удовлетворены исковые требования компании Пльзенский Праздрой, а.с. / Plzensky Prasdroj, a.s. (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - общество) о взыскании 50 000 руб. компенсации; изъятии и уничтожении 6 400 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству N 1020421, помещенных обществом "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ТД N 1009142/081215/005842 (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Основанием для обращения компании в суд с настоящими требованиями послужило совершение обществом действий по ввозу на территорию Российской Федерации спорного товара, маркированного товарным знаком "VELKOPOPOVICKY Kozel", правообладателем которого является компания, без ее согласия, чем нарушаются ее исключительные права.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, признав доказанным факт нарушения обществом исключительных прав истца на товарный знак при ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного этим товарным знаком без согласия компании-правообладателя, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интербев" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА