ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу N А40-209510/2020,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - Компания) о признании недействительной сделки по одностороннему зачету компенсации затрат в сумме 117 719 650 рублей по содержанию зданий и помещений депо.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
По мнению Компании, у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 30.01.2018 N 122/02/18/ЦДМВ, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав (транспорт) в соответствии с перечнем передаваемого аренду транспорта и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество указало, что задолженность Компании за оказанный и принятый объем услуг составила 119 215 890 рублей 19 копеек, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2019 N 47828, однако письмом от 10.12.2019 N 24389-19 последний отказал в ее удовлетворении, сославшись на произведенный им зачет в размере 117 719 650 рублей в счет задолженности истца по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части) от 19.03.2018 N ЦРИ/04/А/4473/18/000702.
Полагая, что решение об одностороннем зачете является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 309, 310, 410 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, установив отсутствие на момент направления уведомления оснований прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по договору от 30.01.2018 N 122/02/18/ЦДМВ путем зачета затрат по договору от 19.03.2018 N ЦРИ/04/А/4473/18/000702, признав злоупотребление правом со стороны Компании при направлении уведомления без документального подтверждения затрат.
Отклоняя ссылки Компании на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, суды правомерно исходили из того, что для признания обращения односторонней сделкой по зачету взаимных требований необходимо, чтобы из буквального его толкования следовало, какое именно обязательство подлежит зачету, презумпция его обоснованности для обеих сторон и его конкретный размер.
В письме от 01.08.2019 не содержится ни размера взаимного требования, подлежащего зачету, ни оснований возникновения такого требований, ни доказательств, подтверждающих его действительность.
Следовательно, данное письмо не отражает существо предполагаемой сделки, поскольку не подтверждает наличие взаимной задолженности, в связи с чем не может быть рассмотрено как доказательство произведенного зачета.
В письме от 01.08.2019 N 14931-19, на которое Компания ссылается как на основание начала течения срока исковой давности по оспариванию сделки, не указаны: основания компенсации затрат; документы, подтверждающие несение расходов; точный размер суммы произведенного зачета; период несения расходов; период или срок неисполненного обязательства со стороны Общества.
При этом, только в письме от 10.12.19 N 24389-19 Компанией отказала в удовлетворении претензии об оплате задолженности, при этом, документального подтверждения затрат по договору от 19.03.2018 N ЦРИ/04/А/4473/18/000702 ответчиком предоставлено не было.
Сумму произведенного зачета в размере 117 719 650 рублей Компания отразила только в акте сверки от 31.12.2019.
Судебными инстанциями учтено, что Общество неоднократно запрашивало у Компании документы, являющиеся основанием зачета встречных требований, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА