ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2025 г. N 305-ЭС23-17384(4)
Дело N А40-70463/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - АКБ "Трансстройбанк" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу N А40-70463/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петросян Альбины Аветисовны в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о замене исключенной из конкурсной массы квартиры должника площадью 33,3 кв. м на квартиру площадью 25 кв. м и утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами спорная квартира (33,3 кв. м) наделена исполнительским иммунитетом и исключена из конкурсной массы должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА