ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2025 г. N 304-ЭС25-1316(2)
Дело N А70-9027/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика Абрамова Константина Викторовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2024 г. по делу N А70-9027/2023 Арбитражного суда Тюменской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорогина В.А. в Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор Троцкий М.В. с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Абрамова К.В. автомобиля, оформленной договором купли-продажи от 30.09.2020, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Абрамова К.В. возвратить в собственность должника спорный автомобиль.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 6 декабря 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Абрамов К.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учел фактические обстоятельства совершения сделки и ее неординарный характер, и пришел к выводам, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, в условиях осведомленности о возникновении у должника обязательств перед кредитором, безналичный платеж в пользу должника носил формальный характер, пополнение имущественной сферы должника не установлено, в результате сделки уменьшился размер активов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА