ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2025 г. N 308-ЭС25-1047
Дело N А53-83/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (далее - компания, цедент) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2024 г. по делу N А53-83/2023,
установил:
обжалуемыми судебными актами компании отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Строй +" (далее - общество, цессионарий) о взыскании 3 849 555 247,07 руб. задолженности по договору цессии и 35 595 202,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; отклонено заявление компании о фальсификации доказательств.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору цессии. Свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме с учетом дополнительных соглашений к договору цессии, изменивших стоимость права требования. Достаточных доказательств необоснованного занижения этой стоимости истец не представил; заявление истца о фальсификации дополнительных соглашений отклонено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ