ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2025 г. N 305-ЭС17-3665(15)
Дело N А41-78484/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Пойманова Сергея Петровича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2025 г. по делу N А41-78484/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в настоящем деле о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и приобретении замещающего жилья (далее - положение о продаже). Суд первой инстанции заявление удовлетворил, положение о продаже утвердил в редакции, представленной финансовым управляющим (с учетом уточнений).
Суд апелляционной инстанции и суд округа определение суда первой инстанции оставили без изменения.
Должник не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
В кассационной жалобе должник указывает, что, по его мнению, при существующем размере задолженности (3 202 512 254 руб. 18 коп.) стоимость подлежащего реализации недвижимого имущества (148 167 073 руб.) составляет незначительную часть, в связи с чем сама по себе реализация не имеет реального экономического смысла.
Вместе с тем, суды обоснованно отметили, отклоняя такой довод, что значительное превышение размера требований над начальной стоимостью имущества не означает само по себе отсутствие экономического смысла продажи. В данном случае стоимость имущества должника может быть признана значительной, свидетельствующей о наличии оснований для ограничения исполнительского иммунитета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать Пойманову Сергею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ