ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2025 г. N 306-ЭС25-3894
Дело N А55-23947/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Гафарова Махира Тахира оглы (далее - должник) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2025 г. по делу N А55-23947/2024 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов. Суд первой инстанции заявление удовлетворил, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансового управляющего. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Должник не согласен с постановлением суда округа, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не имеется.
Судами установлено, что должник обратился с заявлением о признании себя банкротом, указывая на наличие задолженности перед единственным кредитором - акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее - банк). Отменяя предшествующие судебные акты по итогам рассмотрения кассационной жалобы банка, суд округа отметил, что банком в судах последовательно приводились доводы о том, что на основании решения суда общей юрисдикции было обращено взыскание на заложенную в обеспечение той же задолженности квартиру. В рамках возбужденного исполнительного производства состоялись торги, подведены их итоги и определен победитель, предложивший цену больше, чем размер задолженности, в связи с чем существует высокая вероятность ее погашения. Мотивов обращения в суд с рассматриваемым заявлением уже после подведения итогов торгов должником не представлено.
Учитывая изложенное, суд округа пришел к обоснованному выводу о необходимости установления судом первой инстанции всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Должник не лишен возможности при новом рассмотрении приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать Гафарову Махиру Тахиру оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ