ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2025 г. N 309-ЭС20-21286(17)
Дело N А76-32823/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Староверовой Марии Валерьевны (далее - заявитель, покупатель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 6 августа 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2025 г. по делу N А76-32823/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Староверова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 25 февраля 2021 г. N РАД-246957, договора купли-продажи от 5 марта 2021 г. N 21, заключенного по результатам названных торгов между должником и индивидуальным предпринимателем Староверовой М.В. в отношении нежилого помещения площадью 58,9 кв. м; просила применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с должника и его конкурсного управляющего Елистратова Данила Сергеевича: 735 000 рублей, внесенных по названному договору; 735 000 рублей неустойки; 59 436 рублей 30 копеек арендных платежей; 5 000 000 рублей компенсации морального вреда; судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 6 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2025 г., заявление удовлетворено частично; признаны недействительными торги и заключенная по их результатам сделка, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу Староверовой М.В. 735 000 рублей, внесенных по договору; прекращено производство по требованию о взыскании 59 436 рублей 30 копеек арендных платежей; отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить или изменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Староверовой М.В. Доводов о несогласии с выводами судов в части удовлетворенных требований кассационная жалоба не содержит.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что Староверова М.В. с апреля 2021 г. была осведомлена о наложении ареста на помещение и на протяжении трех лет после совершения оспариваемой покупки помещения пользовалась им в личных и коммерческих интересах для ведения предпринимательской деятельности.
Суды также установили, что взимание должником арендных платежей со Староверовой М.В. основано на соответствующем договоре между теми же лицами, заключение которого было направлено на компенсацию расходов должника по оплате коммунальных платежей на помещение, находящегося в пользовании Староверовой М.В. Впоследствии должник и индивидуальный предприниматель Староверова М.В. подписали соглашение о том, что в течение действия договора аренды приостанавливается обязанность должника по передаче имущества покупателю по договору купли-продажи, меры финансовой ответственности к должнику не применяются.
Ввиду изложенного суды признали, что Староверова М.В. самостоятельно приняла на себя соответствующие предпринимательские риски вместо расторжения оспариваемой сделки ранее и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии вины должника, его конкурсного управляющего в возникшей ситуации, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций и возмещении морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований к конкурсному управляющему должником Елистратову Д.С. суды установили, что последний на момент продажи имущества должника не обладал сведениями об обстоятельствах, препятствующих регистрации перехода права собственности, придя к выводу об отсутствии противоправных действий с его стороны.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК