ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2025 г. N 310-ЭС25-3293
Дело N А64-10134/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. ходатайства открытого акционерного общества "Змеевская Нива" (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июня 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2025 г. по делу N А64-10134/2022,
установил:
заявитель 21 мая 2025 г. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы.
Нарушение порядка подачи первоначальной кассационной жалобы само по себе не является уважительной причиной и не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего оплатить госпошлину в установленном размере.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества "Змеевская Нива" о восстановлении пропущенного срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ