ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 г. N 305-ЭС19-2405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Анико" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу N А40-20547/2018,
установил:
акционерное общество "Управление развития строительных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Анико" о взыскании по договору от 17.06.2016 N 16/176 задолженности в размере 5 515 769 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2017 по 01.02.2018 в размере 40 990 руб. 48 коп., пени за период с 01.09.2016 по 08.12.2017 в размере 1 113 515 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО ГК "Анико" в пользу АО "УРСТ" взыскана сумма задолженности в размере 5 515 769 руб. 53 коп., проценты в размере 40 990 руб. 48 коп., пени в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Арбитражным судом города Москвы 08.11.2018 выдан исполнительный лист.
АО "УРСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020, заявление АО "УРСТ" удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности АО "УРСТ" факта утраты исполнительного листа.
Как указал суд, ответчик возражал по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства имеется отметка о том, что исполнительный лист получен истцом на руки, однако доказательств, подтверждающих заявленные доводы, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Анико" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ