ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2024 г. N 304-ЭС24-17885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанмуратова Дастанбека Исламбековича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2023 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2024 г. по делу N А81-2566/2023,
установил:
открытое акционерное общество "Сибнефтебанк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Султанмуратову Д.И. о взыскании 1 932 919 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 98 258 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2022 г. по 14 марта 2023 г. с последующим начислением по день фактической оплаты.
Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28 февраля 2024 г. и округа от 25 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Султанмуратова Д.И. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 17 декабря 2021 г. по 14 марта 2023 г. в размере 1 932 919 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 996 руб. 5 коп. за период с 12 января 2022 г. по 14 марта 2023 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из правомерности заявленного требования в части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, подписанное к тому же простой электронной подписью, не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА