ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2024 г. N 307-ЭС23-19970(2)
Дело N А56-53020/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бажанова Сергея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. по делу N А56-53020/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Триумф" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Рыбалкин Антон Вадимович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Бажанова С.В. денежных средств в размере 11 400 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05 октября 2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.
Постановлением суда апелляционного суда от 8 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением суда округа от 26 июня 2024 г., определение суда первой инстанции от 05 октября 2023 г. отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Бажанова С.В. на сумму 11 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, изложенными в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением права при наличии других кредиторов, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, а потому пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА