ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-6633
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 по делу N А27-10876/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу об обязании освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Шалыгина Галина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014, иск удовлетворен, общество обязано в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий на праве собственности компании земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:448, площадью 4,5889 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, и привести его в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.
Арбитражным судом Кемеровской области обществу выдан исполнительный лист от 21.03.2014 серии АС N 0004358424.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 компании предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 до 01.06.2015.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016, с компании в пользу общества взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда в сумме 151 963 руб. ежемесячно с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения суда первой инстанции с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), начиная с 01.07.2015.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 06.12.2013 и определения от 20.10.2015 суда первой инстанции с 31.01.2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9627/2019, в обоснование которого сослалась на вынесение Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу приказа об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:563, образованного из земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020, в удовлетворении заявления компании отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
От общества поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы компании без рассмотрения, мотивированное тем, что данная жалоба подана от имени компании с использованием учетной записи физического лица ЕСИА Нехорошевым К.Б., полномочия которого на подписание жалобы в виде электронного образа документа в доверенности отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба компании на судебные акты по настоящему делу подана с соблюдением требований, установленных статьями 291.2 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не содержит оснований для, указанных в статье 291.5 АПК РФ, для ее возвращения без рассмотрения по существу, данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления компании о предоставлении отсрочки исполнения принятых по настоящему делу судом первой инстанции решения и определения, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 16, 324 АПК РФ, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА