ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 305-ЭС19-206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-114159/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" о взыскании задолженности, неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Экологический фактор" о взыскании задолженности (с учетом уточнения иска),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018, выделено в отдельное производство требование истца к ООО "ТЭКЭнерго" о взыскании задолженности, неустойки; в удовлетворении ходатайств ПАО "МОЭК" и ООО "УК Экологический фактор" об утверждении мирового соглашения отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в утверждении мирового соглашения, принимая во внимание намерение сторон окончить спор мирным путем и полагая мировое соглашение не противоречащим и не нарушающим права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в утверждении мирового соглашения по делу о взыскании долга и неустойки, суды руководствовались статьями 15, 49, 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленное сторонами мировое соглашение направлено на урегулирование спора по договору, взыскание задолженности по которому истцом в настоящем деле не заявлялось.
Доводы истца о нарушении принципа свободы договора подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами любого, но не противоречащего закону или иным правовым актам соглашения в общегражданском порядке.
Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ