ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2017 г. N 309-ЭС17-2567
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Перепелкина Валерия Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу N А07-11984/2014
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с арбитражного управляющего Перепелкина В.И. 6 427 574,35 руб. убытков, причиненных в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "СТС Автодор" (далее - должник) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", страховое открытое акционерное общество "ВСК".
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что в обоснование иска уполномоченный орган указал на совершение арбитражным управляющим Перепелкиным В.И. в процедуре конкурсного производства неправомерных действий по перечислению в пользу третьих лиц денежных средств в сумме 2 438 440 руб., а также на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при оплате задолженности в размере 3 989 134,35 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-4090/2009 установлены противоправные действия ответчика, что выразилось в необоснованном расходовании из конкурсной массы денежных средств в сумме 2 438 440 руб. (572 480 руб. + 1 865 960 руб.), а также нарушении пропорциональности и очередности погашения требований текущих кредиторов в части суммы 3 989 134,35 руб.
Руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 15, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с Перепелкина В.И. убытков в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Перепелкину Валерию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА