ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 301-ЭС24-18553
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дербака Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ярославской области 02 ноября 2023 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01 июля 2024 г. по делу N А82-5610/2022,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, приняв во внимание обстоятельства, установленное судами при рассмотрении дела N А82-13906/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя о признании права собственности как на объект недвижимости на спорную пристройку (некапитальное сооружение), через которую осуществляется проход на второй этаж здания, где расположены помещения, принадлежащие предпринимателю; спорная пристройка восстановлена предпринимателем на месте ветхой и не отличается по размерам и параметрам от существовавшей ранее пристройки.
Отказывая предпринимателю в иске в части обязания ответчика - Общества (собственника помещений первого этажа) выполнить работы по демонтажу дворового туалета, демонтажу колодца, прилегающего к магазину ответчика, в который сливаются жидкие бытовые отходы, выполнить работы по очистке выгребов от жидких бытовых отходов, а также оборудовать внутреннюю канализационную сеть с подключением помещений Общества к локальным очистным сооружениям или к водонепроницаемой емкости, суды исходили из того, что предприниматель не доказал наличие предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований заявлять указанные требования, в том числе не доказал наличие реальной угрозы нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Следует отметить, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
Роспотребнадзор осуществляет, в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, а также имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дербак Николаю Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА