ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 304-ЭС23-2626(20)
Дело N А02-1460/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК "СибМайнинг" (далее - общество "ЭК "СибМайнинг") на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2023 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2024 г. по делу N А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, оформленной договором на проведение комплекса работ от 3 июня 2019 г., заключенным должником и обществами с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" и "СибУглеТранс", договором покупки угля от 4 июня 2019 г., заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд", а также договорами поставки от 26 июля 2019 г., агентирования от 21 октября 2019 г. и комиссии от 1 ноября 2019 г., заключенными обществами с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" и "Русская промышленная компания".
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2023 г. заявление удовлетворено.
Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" - общество "ЭК СибМайнинг" - обратился с апелляционной жалобой на принятое определение от 20 марта 2023 г.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЭК "СибМайнинг" (кредитор общества с ограниченной ответственность. "Омега-Трейд") просит отменить принятые по спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Подтверждая законность судебного акта о признании цепочки сделок по отчуждению имущества должника недействительной, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководствовался как специальными положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и общими нормами гражданского законодательства и исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об аффилированности участников сделок с неравноценным предоставлением.
С указанной позицией согласился окружной суд.
Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о недействительности оспариваемых сделок и не являются достаточными для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ