ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 305-ЭС24-18484
Дело N А40-115713/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная торговая компания" (далее - Компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. по делу N А40-115713/2023,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя первоначальный иск Общества и отказывая во встречном требовании Компании, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, правильно применили нормы материального права и исходили из следующего: Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01 июля 2011 г. заключили договор аренды нежилого помещения; условиями договора предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей - фиксированная арендная плата (112 000 руб.) и переменная арендная плата (эквивалент суммарной стоимости потребленной арендатором коммунальных ресурсов); ввиду того, что назначение платежа, отраженное в некоторых платежных поручениях арендатора, не позволяло идентифицировать их как направленные на исполнение именно по спорному договору, внесенная Компанией плата была отнесена арендодателем в счет погашения задолженности по другим заключенным сторонами договорам; переплата на стороне арендатора отсутствует; поскольку арендатор в спорный период не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы (фиксированной и переменной), с него надлежит взыскать долг и неустойку, начисленную на фиксированную часть арендной платы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Национальная торговая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА