ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 308-ЭС24-18327
Дело N А22-2820/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БетонИнвест" (далее - должник) Коробова Евгения Александровича на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2024 г. по делу N А22-2820/2016 Арбитражного суда Республики Калмыкия о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республика Калмыкия от 24 марта 2021 г. признан недействительным договор купли-продажи самоходной техники от 7 декабря 2015 г., заключенный должником и Мозговым М.В., применены последствия его недействительности в виде обязания Мозгового М.В. возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору имущество.
Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 24 марта 2021 г., в котором просил взыскать с Мозгового М.В. 700 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2023 г. заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15 июля 2024 г. постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Не согласившись с названными постановлениями, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и констатировал недоказанность обстоятельств, указывающих на затруднительность или невозможность исполнения определения суда установленным способом, порядком (посредством передачи имущества в натуре).
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых постановлений.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ