ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 302-ЭС17-4549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 по делу N А33-28551/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЦЕНТР" (далее - общество, ООО "СК "Центр") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, далее - служба судебных приставов, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30 782 590 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" (далее - должник, ООО "Краскерамокомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" (далее - ООО "Зыковский керамзит"),
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неполной оценки обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 25.06.2013 на основании исполнительного листа сери АС N 005050407, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-10138/2013, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 29284/13/02/24 и вынесено постановление о наложении ареста на кирпич полнотелый керамический марки М100 в количестве 1 341 600 штук, кирпич полнотелый керамический марки М125 в количестве 2 578 680 штук, поддоны в количестве 10 052 штук (далее - спорный кирпич и поддоны), находящиеся на хранении у ООО "Краскерамокомплект", до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-10138/2013 в отношении должника - ООО "Краскерамокомплект" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015 по делу N А33-10138/2013 произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО "СК "Центр").
Актом описи и ареста от 19.07.2013 наложен арест на спорный кирпич и поддоны, ответственным хранителем имущества назначен директор ООО "Краскерамокомплект".
В ходе совершения исполнительных действий по проверке сохранности имущества должника судебными приставами-исполнителями неоднократно устанавливалось частичное отсутствие арестованного имущества, о чем составлены акты.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу N А33-10138/2013 удовлетворены исковые требования ООО "СибСпецСтрой" к ООО "Краскерамокомплект" о возврате ООО "СибСпецСтрой" спорного кирпича и поддонов.
Поскольку по настоящее время судебный акт не исполнен, исполнительное производство не окончено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 30 782 590 рублей в связи с ненадлежащим исполнением службой судебных приставов возложенных на них обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
Судами установлено, что основанием для совершения действий по составлению акта и передаче на хранение спорного имущества явился судебный акт арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Арест на имущество должника наложен судебным приставом в качестве обеспечения в будущем исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска, а не в качестве меры принудительного исполнения. Имущество было оставлено по месту его нахождения на хранении у руководителя должника. Действий по изъятию имущества судебным приставом не производилось.
Суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем принимались все исчерпывающие меры по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у общества убытков.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА