1. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
2. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.
- Статья 329. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
- Статья 331. Ответственность за утрату исполнительного листа
Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 36, 90, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 80 - 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пунктах 2, 3 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о доказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем удовлетворили исковое требование, взыскав с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 8 027 661 рубль 15 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2020 N 309-ЭС19-28283 по делу N А07-20055/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и исходили из того, что на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено и не прекращено, сведений о невозможности исполнения требования взыскателя за счет средств и имущества должника не имеется; факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует; с учетом совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на розыск имущества должника, возможность взыскания долга не утрачена. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности необходимых условий для взыскания убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 308-КГ17-19968 по делу N А32-33097/2016
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности арбитражным управляющим совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, и отказали в удовлетворении заявленного требования, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 308-ЭС18-1580 по делу N А32-35626/2016
Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 302-ЭС17-4549 по делу N А33-28551/2015
Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.
Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 308-КГ17-10991 по делу N А63-11478/2015
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 198, 200, 329, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 30, 80, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 304-ЭС16-18347 по делу N А03-15338/2015
Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2021 N 304-ЭС21-9970 по делу N А03-17367/2020
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 27, 29, 39, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 119, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовую позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 309-ЭС20-22341 по делу N А60-13715/2019
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из недоказанности противоправности поведения УФССП России по Свердловской области, а также из отсутствия совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков вследствие причинения вреда судебным приставом-исполнителем.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2021 N 308-ЭС21-544 по делу N А32-17649/2020
С учетом изложенного, принимая во внимания требования статей 120, 330, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности за неисполнение указанного исполнительного документа.
Доводы об отсутствии у предпринимателя обязанности по подаче пакета документов администрации, оценивались судами применительно к материалам дела.