ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2025 г. N 310-ЭС25-6098
Дело N А08-3088/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Поповой Г.Г., изучив ходатайство государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - учреждение) об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2025 г. по делу N А08-3088/2020,
установил:
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении учреждение просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., разъяснено, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.
Учреждение участвует в настоящем деле в качестве истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по спору, возникшему в связи с исполнением обязательств по договору хранения; спор возник из гражданско-правовых отношений.
Заявитель не представил доказательств того, что в данном споре может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Поскольку доводы, приведенные учреждением в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подтверждены документально и свидетельствуют об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе, ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 102, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.37, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2025 г. по делу N А08-3088/2020 отказать.
Ходатайство государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.
Предоставить государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2025 г. по делу N А08-3088/2020.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА