ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 г. N 310-ЭС24-15894
Дело N А14-6589/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Александровича (далее - должник) Кузнецова Глеба Алексеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2024 года по делу N А14-6589/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства N ТС-1943/П02, заключенного 3 декабря 2018 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (далее - общество), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года и Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для признания недействительной сделкой оспариваемого договора поручительства в связи с отсутствием доказательств наличия у сторон цели причинения вреда конкурсным кредиторам, появления у должника после заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заинтересованности общества, принявшего обеспечение, по отношению к должнику - поручителю и основному должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Белагро".
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем доводы рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК