ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2024 г. N 307-ЭС21-8947(7)
Дело N А56-165294/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Финнград" (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2023 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2024 г. по делу N А56-165294/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2023 г. с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Гарант" взысканы 41 441 рубль, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Группа" - 220 000 рублей, в пользу Горбуновой Н.Б. - 550 000 рублей, в пользу Погореловой О.В. - 742 000 рублей, в пользу Кандауровой Е.В. - 572 500 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с должника 550 000 рублей в пользу Горбуновой Н.Б.; в указанной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 94, 96 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности привлечения внешним управляющим специалистов для сопровождения его деятельности в процедуре банкротства должника, а также доказанности факта оказания ими услуг по заключенным договорам, отметив, что доказательства завышения стоимости услуг в материалы дела не представлены.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ