ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2024 г. N 309-ЭС24-18448
Дело N А76-50223/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Либерман Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2023 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2024 г. по делу N А76-50223/2020,
установил:
Либерман Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" (далее - Общество) о взыскании 34 781 661 руб. 54 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале и 1 217 595 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертом неверно рассчитана стоимость чистых активов, в связи с чем надлежало назначить проведение повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 4 декабря 2009 г.; в 2013 году Либерман Н.Л. приобрела долю в размере 48,25% в уставном капитале юридического лица, номинальной стоимостью 14 475 руб.
Либерман Н.Л. 10 декабря 2019 г. принято решение о выходе из Общества с последующей выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале.
Общество выплатило Либерман Н.Л. 14 475 руб. действительной стоимости доли, что подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2019 г.
Указывая на то, что действительная стоимость доли составляет 34 796 136 руб. 54 коп. и с учетом уже выплаченной Обществом стоимости, задолженность ответчика составляет 34 781 661 руб. 54 коп., Либерман Н.Л. обратилась в арбитражный суд с стоящим иском.
По ходатайству Либерман Н.Л. определением суда от 30 июня 2022 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной финансово-экономической экспертизы.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, указав на невозможность выплаты действительной стоимости доли при отрицательной величине стоимости чистых активов.
Суды не установили оснований для назначения по делу повторной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Либерман Натальи Леонидовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА