ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22484
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхонка" (далее - общество "Волхонка") на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу N А41-9334/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - общество "МСК-НТ") к обществу "Волхонка" о взыскании 814 026 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.11.2019 N Чх2-Д01341/201 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, а также 21 459 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 09.09.2020,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2021 и суда округа от 20.09.2021, принят отказ общества "МСК-НТ" от иска в части требования о взыскании 814 026 руб. 41 коп. задолженности, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установив факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, признав неправомерным начисление истцом спорной неустойки, поскольку в отношении ответчика действовал мораторий, включающий запрет на начисление неустойки в спорный период, учитывая отказ истца от иска в части взыскания основного долга в связи с полной оплатой ответчиком стоимости оказанных услуг за спорный период, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов истца, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание, что задолженность оплачена ответчиком после принятия иска к производству, суды удовлетворили требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волхонка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ