ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 г. N 301-ЭС21-28990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Чурсина Михаила Анатольевича (далее - заявитель) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2021 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-7611/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - компания) о взыскании 4 664 628 руб. задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.07.2019 иск удовлетворен.
Заявитель 12.05.2021 в качестве конкурсного кредитора компании обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 03.07.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением апелляционного суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.10.2021, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 48, 117, 256, 276, 291.2 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При этом с учетом факта принятия заявления правопредшественника заявителя 10.08.2020 в реестр требований кредитора компании, апелляционный суд пришел к выводу о подаче заявителем апелляционной жалобы по истечении предельного срока на обжалование судебного акта и недоказанности наличия независящих от заявителя обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, отметив, что указанное заявителем обстоятельство получения заключения специалиста не изменяет порядка исчисления процессуального срока.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Чурсину Михаилу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА