ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2025 г. N 303-ЭС25-1154
Дело N А73-18248/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Мкртычева Аркадия Николаевича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2024 г. по делу N А73-18248/2023 Арбитражного суда Хабаровского края,
установил:
Мкртычев Аркадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Национальное предприятие "Уд-Учур" (далее - ООО НП "Уд-Учур") об истребовании (понуждении передать) документы и сведения согласно перечню; об обязании допустить аудиторов ООО Аудиторская компания "Эдип" на территорию ООО НП "Уд-Учур", подготовить и предоставить аудиторам необходимую бухгалтерскую (финансовую) документацию за 2021, 2022 годы и промежуточную отчетность за 9 месяцев 2023 года, а также оказать аудиторам содействие в реализации своих функций; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г., на ООО НП "Уд-Учур" возложена обязанность в десятидневный срок представить истребуемые документы, а также допустить аудиторов ООО Аудиторская компания "Эдип" на территорию, подготовить и предоставить документацию, оказать необходимое содействие аудиторам. С ООО НП "Уд-Учур" в пользу Мкртычева А.Н. взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2024 г. решение от 2 апреля 2024 г. и апелляционное постановление от 31 июля 2024 г. отменены в части обязания ООО НП "Уд-Учур" в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда допустить аудиторов ООО Аудиторская компания "Эдип" на территорию, подготовить и предоставить документацию, оказать необходимое содействие аудиторам; в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение от 2 апреля 2024 г. и апелляционное постановление от 31 июля 2024 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 8, 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
По мнению Мкртычева А.Н., при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что аудит ООО "АудитОнлайн" не будет независимым, истец вправе требований проведения аудита в иной организации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Мкртычев А.Н. и Айдаров А.Т. являются участниками ООО НП "Уд-Учур", им принадлежат доли в уставном капитале названного юридического лица в размере 25% и 58,5% соответственно. Также участником Общества является Кустова М.В., которой принадлежит 16,5% долей в уставном капитале.
В запросе и уведомлении от 14 марта 2023 г. Мкртычев А.Н. сообщил ООО НП "Уд-Учур" о необходимости предоставления документов, касающихся деятельности хозяйствующего субъекта, а также о проведении инициативного аудита, которые оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение прав участника общества, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, Мкртычев А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 48, 50 Закона N 14-ФЗ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в части обязания ООО НП "Уд-Учур" в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда допустить аудиторов ООО Аудиторская компания "Эдип" на территорию, подготовить и предоставить документацию, оказать необходимое содействие аудиторам, придя к выводу о невозможности проведения аудита ООО "АудитОнлайн".
Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 65.2, 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 33, 48 Закона N 14-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в названной части и отказал в удовлетворении требований.
Так, в рамках аналогичного спора по делу N А73-18185/2023 по иску Мкртычева А.Н. к ООО "Сонико-Чумикан" исследовалась видеозапись разговора от 17 марта 2024 г. между членом совета директоров ООО "Сонико-Чумикан" и директором по стратегии ООО "АудитОнлайн", содержание которой не позволило судам прийти к выводу о наличии какой-либо заинтересованности аудитора по отношению к проверяемому лицу, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования.
При этом ООО НП "Уд-Учур" и ООО "Сонико-Чумикан" являются родственными по отношению друг к другу организациями, имеют однородный состав участников и по существу образуют единый производственный цикл.
Поскольку подлежащая применению к спорным правоотношениям редакция пункта 3 статьи 48 Закона N 14-ФЗ не предусматривает возможности выбора аудитора участником общества (при соблюдении принципа независимости аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества), у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования в указанной части.
Выводы судов о том, что бездействие ООО НП "Уд-Учур" по исполнению определения суда о передаче неспорных документов в г. Хабаровске либо в п. Чумикане свидетельствует об уклонении от исполнения обязанностей по предоставлению участнику необходимой информации; ООО "АудитОнлайн" определено аудитором ответчика более четырех лет назад, однако ни разу не привлекалось к проведению аудиторской проверки; какие-либо злоупотребления со стороны истца в реализации его прав и избыточных требований, направленных на причинение ущерба ответчику, отсутствуют, как основания для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований, суд округа признал ошибочными, поскольку действующее законодательство не относит указанные обстоятельства к условиям, не позволяющим проводить аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества непосредственно аудиторской организацией (индивидуальным аудитором), выбранной юридическим лицом в установленном порядке.
Довод истца о том, что положениями устава ООО НП "Уд-Учур" предоставлено участнику общества предоставлено право требовать проведения аудита выбранным им профессиональным аудитором, признан судом округа несостоятельным, как несоответствующим пункту 3 статьи 48 Закона N 14-ФЗ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 N 90/14 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Мкртычева Аркадия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА