ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2025 г. N 305-ЭС25-431
Дело N А41-17586/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу кредитора Круликовского Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 г. по делу N А41-17586/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончаровой Натальи Алексеевны в Арбитражный суд Московской области обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г., заявление удовлетворено.
Круликовский В.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2025 г. материалы обособленного спора истребованы из Арбитражного суда Московской области для проверки доводов жалобы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено.
Исключая имущество из конкурсной массы должника, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные объекты недвижимости являются единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи, иных жилых помещений в собственности должника не имеется, а также учли, что вступившим в законную силу судебным актом на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок распространен исполнительский иммунитет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА