ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2025 г. N 306-ЭС24-23625(2)
Дело N А65-24889/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Михайлова Анатолия Петровича (кредитора) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2024 г., принятые в деле N А65-24889/2023 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) Стрембовского Олега Павловича (должника) по заявлению Михайлова А.П. о включении требований в реестр,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 г. требование включено третью очередь реестра в размере 290 965 637 рублей 88 копеек как обеспеченное залогом квартиры.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2024 г., определение от 5 апреля 2024 г. отменено в части: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование основного долга в сумме 4 098 139 рублей 31 копейки и 639 003 рублей 22 копеек санкций.
В кассационной жалобе Михайлов А.П. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на нарушение преюдиции в отношении неустойки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Обязательность судебных актов суда общей юрисдикции соблюдена: взысканные в определенной сумме требования включены в реестр в неизменном виде.
Неустойка до фактической уплаты долга присуждена на будущее время, в связи с чем не могла быть проверена судом общей юрисдикции на соразмерность долгу, обсуждение которой находится в компетенции суда, рассматривающего требование о включении ее в реестр в образовавшейся по состоянию на конкретную дату сумме.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Михайлову Анатолию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА