ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 г. N 304-ЭС19-6966
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Кондюкова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 по делу N А45-7467/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Солнечный город" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору поставки товара от 30.06.2014 N 054-30, 80 000 руб. пени, процентов на случай неисполнения судебного акта, 32 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 иск удовлетворен.
Учредитель, директор и ликвидатор ООО "Сфера" Кондюков М.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.06.2015.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.06.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.
Суд отметил, что Кондюков М.В. в период рассмотрения дела являлся ликвидатором ответчика и имел возможность сообщить все известные ему обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Суды апелляционной инстанции и округа признали правильными выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кондюкову Михаилу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА