ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7345
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Промышленно-Финансовая компания "БИН" (далее - общество "БИН") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2017 по делу N А41-12080/2016 по иску общества "БИН" к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" (далее - общество "УниверсалРесурс") о защите исключительных прав на товарные знаки,
установил:
общество "БИН" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу "УниверсалРесурс" с требованиями о запрете обществу "УниверсалРесурс" использования обозначения "Петровский", в том числе в составе обозначений "Базар "Петровский", продуктовый базар "Петровский", "Строительный двор "Петровский", сходных до степени смешения с товарными знаками N 183820/1, 271927, 261616 в отношении услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ (продвижение товаров для третьих лиц, услуги оптовой и розничной торговли), и коммерческим обозначением "Петровский" в отношении услуг по продвижению товаров для третьих лиц, сдачи в аренду помещений, в том числе, на вывеске и в рекламе; о запрете обществу "УниверсалРесурс" использования обозначений tcpetrovskiy.ru и stroy.tcpetrovskiy.ru в качестве доменных имен, сходных до степени смешения с товарными знаками N 183820/1, 271927, 261616 в отношении услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ (продвижение товаров для третьих лиц, услуги оптовой и розничной торговли), и коммерческим обозначением "Петровский" в отношении услуг по продвижению товаров для третьих лиц, сдачи в аренду помещений, в том числе, на вывеске и в рекламе (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 отменено, в иске отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
18.05.2017 дело N А41-12080/2016 истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение или об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, или о передаче жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела N А41-12080/2016 и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначений, используемых обществом "УниверсалРесурс", руководствуясь статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанций, указав, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, учтены все необходимые критерии для сравнения обозначений, использованных обществом "УниверсалРесурс", и товарных знаков, правообладателем которых является общество "БИН".
Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Платежным поручением от 10.04.2017 N 1486 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Промышленно-Финансовая компания "БИН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить акционерному обществу "Промышленно-Финансовая компания "БИН" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.04.2017 N 1486.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА