ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9045
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 (судья Голоушкина Т.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Седов С.П., Банин И.Н., Яремчук Л.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 (судьи Кольцова Н.Н., Белова А.Р., Шишова О.А.) по делу N А40-111458/2016
установил:
Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - Общество) о взыскании 6 854 228 рублей 10 копеек задолженности за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 и 392 601 рубля 85 копеек неустойки за период с 13.10.2014 по 31.05.2015 по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-36966.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что к спорным правоотношениям не применены подлежащие применению статьи 310, 328, пункт 1 статьи 406, пункт 1 статьи 416, пункт 1 статьи 417, статья 424, пункт 1 статьи 450, пункт 3 статьи 607, пункт 2 статьи 611, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 5.8, 9, 10, 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункты 2.1, 5.1, 6.1, 10.3.2 постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, пункты 2.2, 2.6 постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП.
По мнению заявителя, судами не учтены положения пунктов 1, 3.1, 4.1.2, 4.1.6, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 заключенного договора, правовые позиции, изложенные в пунктах 8, 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".
Департамент выдал разрешение на иной тип и иной размер рекламной конструкции, не согласованный договором, а именно на двухсторонний щит размером 6 x 3 м вместо трестороннего щита размером 10 x 4 м. Поскольку при выдаче иного разрешения истцом был нарушен регламент его выдачи, то к нему отсутствовала относящаяся техническая документация.
Таким образом, по мнению Общества, истец с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса не исполнил своей обязанности по встречному предоставлению, установленной договором и действующим законодательством.
Кроме того, Общество выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как усматривается из обжалуемых актов и материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-1032/05-85-10 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопредшественник Департамента) и Обществом, по условиям которого Департамент принял на себя обязательства выдать Обществу разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с Обществом долгосрочные договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации (далее - СНРИ) по рекламным местам согласно перечню по пункту 2 мирового соглашения, в том числе по трехсторонней рекламной конструкции N 1540-36966, расположенной по адресу: Варшавское ш., д. 46, у 4-ой опоры у тоннеля (при въезде в тоннель из центра), размером 10 x 4 м.
Во исполнение взятых обязательств и на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 N А40-97785/2013 между Департаментом и Обществом 20.06.2013 заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 1540-36966, по условиям которого рекламораспространителю предоставлено право за плату установить и эксплуатировать в период с 20.06.2013 по 19.06.2023 объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по ранее указанному адресу.
Департамент обязался выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию СНРИ N 1540-36966 (далее - разрешение) на весь срок действия договора.
Размер платы устанавливался в пункте 3.1 договора и составлял 1 998 руб. 90 коп. в день (без НДС).
В соответствии с пунктом 3.5 договора размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.
Согласно пунктам 3.2 и 3.4 договора плата производится за трехмесячные периоды не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода.
В соответствии с пунктом 6.3 договора, за просрочку платы по настоящему договору рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса и положениями Закона о рекламе, суд удовлетворил иск, придя к выводу, что Обществом не исполнено надлежащим образом договорное обязательство по внесению арендной платы за использование рекламной конструкцией, в связи с чем взыскал основную задолженность и соответствующие суммы пени.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.
Отклоняя довод ответчика о том, что Общество не могло установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, в связи с тем, что Департамент такую возможность ему не предоставил, суды верно указали, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано ответчику Департаментом на основании судебных актов, принятых по делу N А40-1032/05-85-10 и по делу N А40-97785/2013, поэтому возможность установить и эксплуатировать объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по названному адресу ответчику была предоставлена.
Установив дату заключения договоров - 20.06.2013, суды к рассматриваемому спору правильно применили положения постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" (далее - Постановление N 712-ПП), предусматривающие требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.
Главой 4 названного Постановления установлены требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается, а также требования к территориальному размещению деленных типов рекламных конструкций, установленных в п. 4.3 Правил.
Согласно п. 4.3.3 Правил размещение определенных типов рекламных конструкций на территории города Москвы допускается исключительно на территориях соответствующих зон пункта 4.3.4; размещение в указанных зонах иных типов рекламных конструкций не допускается.
Технический паспорт является неотъемлемой частью разрешения, однако оформляется самим рекламораспространителем и необходим для проверки соответствия технических характеристик самого объекта наружной рекламы и информации и технических характеристик, установленных выданным рекламораспространителю разрешением.
Пункт 1.2 заключенного между Обществом и Департаментом договора содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о несоответствии типа и размера рекламной конструкции, указанных в разрешении на установку и эксплуатацию условиям договора от 20.06.2013 N 1540-36966 (двухсторонний щит размером 6 x 3 вместо трехсторонней конструкции размером 10 x 4).
Пунктом 5.1 Постановления N 712-ПП установлено, что установка рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданного Департаментом при наличии действующего договора между собственником недвижимого имущества, на котором предполагается установка рекламной конструкции, и собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции.
Исходя из указанных выше нормативных актов суды пришли к правильным выводам о том, что обязательным условием для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве является наличие действующего договора и разрешения.
Договор признан заключенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013-ГК от 22.04.2014, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Департаментом выдано. Таким образом, все необходимые действия для возможности реализации своего права ответчиком истцом исполнены.
Довод ответчика о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано 26.06.2014, и соответственно, расчет задолженности, образовавшейся в период с 20.06.2013 по 30.09.2015 ошибочен, правомерно отклонен судом, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов по делам NN А40-43089/03, А40-38455/03, А40-1040/05, А40-10431/05, А40-1049/05, А40-10724/02, А40-10987/03, А40-125814/11, А40-40724/02, А40-1031/05, А40-1056/05 следует, что рекламные конструкции Обществом, в том числе и по спорному адресу, смонтированы до заключения мирового соглашения в апреле 2006 года на основании иных ранее заключенных договоров.
Доказательств того, что спорная конструкция в период с 20.06.2013 по 30.09.2015 демонтирована, а рекламное место невозможно использовать Обществом не представлено.
Доводы ответчика о том, что объекты наружной рекламы в период с 20.06.2014 по 30.09.2015 не устанавливались и не эксплуатировались ответчиком признаны несостоятельными, так как опровергающиеся представленными в материалы дела актами обследования государственным казенным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация" на соответствие места размещения объекта наружной рекламы и информации Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и схеме территориального планирования или генеральному плану и фактического состояния конструкции.
При указанных конкретных обстоятельствах настоящего спора, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА