ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 г. N 307-ЭС18-14020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Тюлюнова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 по делу N А26-12090/2015 о несостоятельности (банкротстве) Субботина Михаила Юрьевича (далее - должника),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Тюлюнов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами по вопросу распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, в ходе реализации имущества должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2018 и округа от 25.06.2018, разногласия разрешены в следующем порядке. Проценты к вознаграждению финансового управляющего определены в размере 19 432,12 руб. Денежные средства в размере 100 800 руб. (или 10% от 1 000 800 руб.) финансовому управляющему предписано включить в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Другие 10% от 1 000 800 руб. или 100 800 руб. подлежат направлению на погашение (возмещение, выплату) следующих расходов: 17 247,12 руб. - расходов финансового управляющего, понесенных в процедурах банкротства; 39 120,76 руб. - расходов, понесенных акционерным обществом "Райффайзенбанк" по делу о банкротстве; 25 000 руб. - фиксированное вознаграждение финансовому управляющему, а также 19 432,12 руб. - процентов к вознаграждению финансового управляющего. В остальной части требований финансовому управляющему отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Доводы финансового управляющего сводятся к несогласию с выводами судов относительно размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, подлежащих выплате.
Разрешая разногласия в этой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями пункта 17 статьи 20.6, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что в данном конкретном случае размер процентов по вознаграждению в отношении погашенных требований залогодержателя составляет разницу между десятью процентами от суммы выручки от реализации предмета залога и суммой текущих платежей, включающих затраты банка на оплату публикаций о банкротстве должника, расходы финансового управляющего, понесенные им в процедурах банкротства, а также фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего.
При таких условиях суды признали, что финансовому управляющему Тюлюнову В.И. подлежат выплате проценты в отношении погашенных требований залогодержателя в размере 19 432,12 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА