ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 г. N 309-КГ17-710(2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товариществ собственников жилья "Комсомольский проспект-77" и "Комсомольский проспект-71", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - заявители, ассоциация, товарищества "Комсомольский проспект-77", товарищество "Комсомольский проспект-71", общество "МЭК")
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018 по делу N А50-271/2016
по заявлению ассоциации, товариществ собственников жилья "Комсомольский проспект 94", "Желябова, 16", "Комсомольский проспект- 77", "Норильская, 15", "Мира, 11", "Куйбышева 86", "Тургенева, 35а", "Максима Горького, 65а", "Звезда-54", "улица Крупской, 69/1", "Весна", "Островского 113", "Авиатор", "Весна", "Нейвинская, 10а", "Самаркандская, 147", "Макаренко, 44", "Покровские ворота", "Дом на Уинской", "Толбухина 15,17", "Курчатова 1б", "Добролюбова, 1", "Сирень", "Шоссе космонавтов 141", "Декабристов 1", "Юрша, 80", "Ленина 96", "Качаловский", "Аккорд", "Юрша 56", "Комсомольский проспект-71", "Комсомольский проспект, 86", "Эльсинор", "Трио", "Янаульская-36", "Компрос 55", "Героев Хасана-32", "Луначарского, 131", жилищно-строительных кооперативов N 28, N 47, N 48, жилищного кооператива "Екатерининская 98" и общества "МЭК" к Администрации города Перми и Главе Администрации города Перми Министерству энергетики Российской Федерации (далее - администрация г. Перми, министерство) о признании незаконными действий, признании недействительным приказа,
установил:
вышеперечисленные лица обратились в суд с заявлением о признании незаконным действия (решения) главы администрации г. Перми о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года для утверждения в министерство, о признании недействительным приказа министерства от 26 июня 2015 года N 414 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года, о признании незаконным решения администрации г. Перми и министерства об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества "Пермская сетевая компания", принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года.
В судебном заседании 14.04.2016 заявители уточнили, что обжалуют действия администрации г. Перми о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года для утверждения в министерство, выразившиеся в письмах от 16.04.2015 N СЭД-01-61-366 и от 20.05.2015 N СЭД-01-61-514.
В судебном заседании 28.04.2016 заявители уточнили, что обжалуют решение администрации г. Перми об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", принятое в составе проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, изложенное в разделе 8 проекта.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 удовлетворены ходатайства товариществ "Тургенева, 35а", "Максима Горького, 65а", "Звезда-54", "улица Крупской, 69/1", "Весна", "Островского 113", "Авиатор", "Весна", "Нейвинская, 10а", "Самаркандская, 147", "Макаренко, 44", "Покровские ворота", "Дом на Уинской", "Толбухина 15,17", "Курчатова 1б", "Добролюбова, 1", "Сирень", "Шоссе космонавтов 141", "Декабристов 1", "Юрша, 80", "Ленина 96", "Качаловский", "Аккорд", "Юрша 56", "Комсомольский проспект-71", "Весна", "Комсомольский проспект, 86", "Эльсинор", "Трио", "Янаульская-36", "Компрос 55", товарищества "Героев Хасана-32", "Луначарского, 131", кооперативов N 47, N 48, "Екатерининская 98", общества "Межрегиональная энергетическая компания" о вступлении в дело в качестве соистцов, общества с ограниченной ответственностью "ТС Кондратово" (далее - общество "ТС Кондратово") - о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителей.
Общество "МЭК" дополнительно заявило требования о признании недействительной утверждаемой части по актуализации схемы теплоснабжения г. Перми на 2015 год схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года, опубликованной на сайте администрации г. Перми, признании незаконными действий администрации г. Перми по опубликованию на сайте администрации утверждаемой части по актуализации схемы теплоснабжения г. Перми на 2015 год схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года, признании незаконными действий администрации г. Перми по опубликованию 01.09.2015 в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь N 63 сообщения об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на 2015 год, признании незаконным решения администрации г. Перми и министерства о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 требования заявителей о признании недействительным приказа министерства от 26.06.2015 N 414 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года, о признании незаконным решения министерства об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года, а также требование общества "Межрегиональная энергетическая компания" о признании незаконным решения министерства о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Прокуратура г. Перми, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", а также Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия главы администрации г. Перми по направлению проекта актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года для утверждения в Министерство энергетики Российской Федерации; признал незаконным решение администрации г. Перми об определении в качестве единой теплоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", принятого в составе проекта актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года; признал незаконным решение администрации г. Перми о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105; обязал главу администрации г. Перми и администрацию г. Перми устранить нарушение прав и законных интересов заявителей. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 решение от 10.05.2016 и постановление от 17.08.2016 отменены в части касающейся удовлетворения заявленных требований, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 27.10.2017, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением округа от 18.06.2018, в удовлетворении указанной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор при новом рассмотрении дела и признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды пришли к выводу о том, что изменения, внесенные в проект актуализированной схемы по указанным министерством замечаниям, в силу своей несущественности не требуют проведения публичных слушаний; а действия администрации в части указания в проекте схемы в качестве единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) общества "ПСК" и исключения сведений о ВК-1 как действующей котельной совершены в пределах предоставленных ей полномочий.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе содержание письма министерства от 20.10.2014 N ВК-11815/10 и сущность отмеченных замечаний, суды признали внесенные администрацией изменения непринципиальными и не нарушающими публичных интересов. При этом суды учитывали изложенную в данном письме рекомендацию министерства утвердить спорный проект после корректировки без повторного рассмотрения на комиссии.
Судами отмечено, что оценка влияния внесенных изменений на принципы разработки схемы теплоснабжения к компетенции органа местного самоуправления в данной ситуации не относится.
Установив, что в рамках процедуры выбора ЕТО, проводимой с 03.04.2015 по 05.05.2015 по указанию министерства в связи с утратой статуса ЕТО открытым акционерным обществом "ТГК-9", заявка общества "ПСК" являлась единственной, суды признали правомерными действия администрации, включившей в проект схемы сведения об обществе "ПСК" как ЕТО. Данные действия, как указано судами, не свидетельствуют о присвоение данной организации соответствующего статуса, учитывая, что правом на утверждение схемы теплоснабжения в целом, обладает министерство.
Кроме того, суды отметили, что смена ЕТО для товариществ собственников жилья, как потребителей не нарушает их прав на обеспечение тепловой энергией, а значит, не может быть признана недействительной. Суды указали, что ссылка на возможный рост платы за тепловую энергию, обусловленный величиной тарифов общества "ПСК", носит характер предположения, кроме того не относится к предмету заявленных требований.
Суды констатировали, что не обладая полномочиями на распределение тепловой нагрузки в данной системе теплоснабжения, вместе с тем имея необходимость руководствоваться указаниями министерства о корректировке проекта схемы теплоснабжения, администрация правомерно отразила в актуализированной схеме теплоснабжения сведения о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, нефункционирующей и находящейся в резерве с 2013 года. Включение данных сведений имеет проектный характер, а потому не свидетельствует о нарушении администрацией нормативных требований, поскольку утверждение схемы теплоснабжения, в результате которого схема становится нормативным документом, находится в ведении министерства.
Отмечено, что отсутствие публичных слушаний по данному вопросу при его несущественности, напрямую не влияет на права и обязанности общества "МЭК", поскольку возражения, заявляемые в ходе таких слушаний, носят лишь рекомендательный характер. Кроме того, следует принять во внимание, что схема теплоснабжения, как указано ранее, утверждается министерством, вследствие чего оценка обстоятельств нарушения прав и законных интересов организации-заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предметом настоящего спора не является.
При разрешении спора суды руководствовались пунктом 20, пунктом 28 статьи 2, пунктом 11 части 2 статьи 4, п. 1 ст. 18 частью 7 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 2, 6, 12, 13, 14, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154, пунктами 3, 5, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителями не приведено.
Доводы заявителей, изложенные ими в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ