ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2024 г. N 304-ЭС24-18594
Дело N А67-8645/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2023 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июля 2024 г. по делу N А67-8645/2023,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 21 июня 2023 г. N 070/05/7-383/2023 в части признания рекламного материала компании "АНЛИМ Телеком" нарушающим пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кончев Ярослав Александрович и Ли Борис Викторович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июля 2024 г., оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.
В кассационной жалобе управлением ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2024 г. дело истребовано из Арбитражного суда Томской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы управления, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при вынесении оспариваемого решения о нарушении при распространении спорной рекламы положений части 7 статьи 7 Закона о рекламе антимонопольный орган исходил из того, что реклама услуг по подключению телевидения (кабельного и интерактивного) осуществлялась в отсутствие у Кончева Ярослава Александровича соответствующей лицензии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды пришли к выводу о том, что фактически Кончевым Я.А. услуги, подлежащие лицензированию (услуги связи) не рекламировались, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания рекламы нарушающей положения части 7 статьи 7 данного Закона.
Доводы управления, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, не свидетельствуют о существенном нарушении норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА