ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2024 г. N 310-ЭС19-14594(3)
Дело N А14-18307/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - АО "Деловой центр Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16 января 2024 года по делу N А14-18307/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вишневского Николая Васильевича в Арбитражный суд Воронежской области обратился Полухин О.В. с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требования всех кредиторов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2024 года, включенные в реестр требования признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Вишневского Н.В. прекращено.
АО "Деловой центр Воронеж" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что все включенные в реестр требования кредиторов должника удовлетворены, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив возражения кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении финансовым управляющим требования об открытии специального счета в связи со смертью должника.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА