КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 1119-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОФЛОТ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 41 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 49 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Аэрофлот" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Аэрофлот" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
части 2 статьи 41, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия;
части 1 статьи 49, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2013 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2014 года), отказано в удовлетворении требований ОАО "Аэрофлот" о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 7 июля 2011 года N 2005/12-03 в части доначисления налога на прибыль в размере 55 901 002 рубля и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, от 7 июля 2011 года N 2006/12-04 в части доначисления налога на прибыль в размере 214 855 748 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 принять решение о зачете излишне уплаченного налога в сумме 129 679 623 рубля, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области принять решение о зачете излишне уплаченного налога в сумме 133 544 635 рублей, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу принять решение о зачете излишне уплаченного налога в сумме 1 750 951 рубль.
При этом доводы заявителя (в том числе об ошибке при расчете налоговой базы и замене неподтвержденных сумм налога на добавленную стоимость на суммы налога, которые общество не заявило в 2005 и 2006 годах, но на которые общество вправе претендовать) являлись предметом рассмотрения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части 2 статьи 41 и части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации противоречат статьям 10, 11 (часть 3), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 57, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают формальное удовлетворение ходатайства об изменении оснований заявленных требований без рассмотрения судебного спора с учетом измененных оснований, допускают возможность признавать злоупотреблением использование стороной права на изменение оснований требований, не содержат каких-либо критериев для признания действий стороны в споре злоупотреблением правами, позволяют судам не применять нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае злоупотребления ими, не позволяют истцам (заявителям) исправлять ошибки в расчете заявленных требований, ссылаться на новые (ранее неуказанные) факты в качестве оснований для их удовлетворения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).
Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.
Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Согласно части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В связи с тем что арбитражный суд не вправе не принять изменение истцом оснований иска, заявление истца об изменении оснований иска не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения части 2 статьи 41 АПК Российской Федерации, конкретизирующие в сфере процессуальных отношений положение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и части 1 статьи 49 того же Кодекса, являющиеся следствием действия принципа диспозитивности в арбитражном процессе, действующие в системе арбитражного процессуального законодательства, не могут быть признаны нарушающими конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН