1. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
2. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
- Статья 212. Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций
- Статья 214. Требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций
1. В соответствии со ст. 53 АПК государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ФЗ.
Статьей 31 НК закреплено право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей обязательных платежей, пени, санкций. Необходимо учитывать, что такое право может быть реализовано при условии отсутствия иного порядка взыскания, установленного ФЗ.
Аналогичный порядок действует в отношении органов государственных внебюджетных фондов.
При рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.
2. При подаче заявления о взыскании налоговой санкции необходимо учитывать правила, предусмотренные ст. 104 НК.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у ответчика обязательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной с применением пятикратного коэффициента, а также пропуска истцом срока исковой давности за период 2010-2012 годы, и, руководствуясь положениями части 6 статьи 215, части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, пунктами 5, 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, Приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, удовлетворил исковые требования в размере 639 235 руб. 03 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2020 N 307-ЭС20-3429 по делу N А05-11079/2019
Возвращая встречное заявление пенсионного фонда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 129, статей 132, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения пенсионным фондом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд не принял в качестве доказательства соблюдения указанного порядка представленное пенсионным фондом требование об уплате финансовых санкций от 17.09.2019 N 10/562-110, указав на то, что на момент обращения пенсионного фонда в суд со встречным заявлением срок для его добровольного исполнения не истек. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 306-КГ17-9755 по делу N А57-15549/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 69, 117, 213 Арбитражного процессуального кодекса, статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу N А57-20613/2014, принимая во внимание изменение юридической квалификации сделок предпринимателя, что предоставляет возможность взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, восстановили процессуальный срок на подачу заявления и признали обоснованным взыскание спорной задолженности.