Судебная практика по арбитражному законодательству

При этом - как отмечено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В обоснование их размера могут быть положены любые отвечающие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, при этом ни одно из них не имеет для суда заранее установленной силы (часть первая статьи 55, часть вторая статьи 67 этого Кодекса).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды исходили из того, что общество "Фармимпульс" как самостоятельное юридическое лицо не имело фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суды отметили, что наличие реальных договорных отношений между сторонами установлено вступившим в законную силу судебным актом, какие действия общества "Фармимпульс" привели к объективному банкротству должника лицами, участвующими в деле, не указано.

В связи с доводами общества оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты судов первой инстанции и округа, установила неправильное определение ими последствий вменяемого конкурсному управляющему бездействия и основанное на доказательствах и нормах статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признание апелляционным судом отсутствия условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

После признания требования банка обоснованным и включения его в реестр он подал ходатайство о выдаче подлинных документов из материалов дела (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на принятое им же определение от 25 июля 2023 г. по настоящему делу. Данным определением соглашения о новации (сделки, на основании которых птицефабрика выдала векселя заводу) признаны недействительными как подозрительные (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), применены последствия их недействительности в виде обязания завода возвратить ценные бумаги птицефабрике. Исходя из этого суд первой инстанции, разрешая процессуальное ходатайство, счел, что отпали правовые основания для дальнейшего оставления ценных бумаг во владении банка (последующего векселедержателя). При этом суд признал банк недобросовестным залогодержателем, так как кредитная организация, будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, принимая векселя в залог, могла и должна была осуществить детальный анализ отношений птицефабрики и завода.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство Дягилева Алексея Валерьевича удовлетворить.

Предоставить Дягилеву Алексею Валерьевичу отсрочку по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.