Судебная практика по арбитражному законодательству

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

2.2. В Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовую оценку процессу создания саморегулируемых организаций. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип демократического правового государства и гарантируемая Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности предполагают развитие необходимых для становления гражданского общества начал самоуправления и автономии в экономической сфере, проявлением чего является создание саморегулируемых организаций. Появление саморегулируемых организаций, однако, не означает, что государство отказывается как от своего конституционного полномочия по установлению правовых основ единого рынка в тех случаях, когда представители той или иной профессии наделяются публично-правовыми функциями, а образуемые ими саморегулируемые организации - правом разрабатывать и устанавливать обязательные для своих членов правила профессиональной деятельности, так и от конституционного полномочия влиять на содержание правовых норм, принимаемых саморегулируемыми организациями, посредством судебного нормоконтроля.

Кроме того, банк обратился в тот же суд с заявлением об установлении для VTB Bank (Europe) SE запретов, вытекающих из предписаний статьи 248.2 АПК Российской Федерации, и присуждении банку денежной суммы в размере упомянутого искового требования в случае нарушения данных запретов; приняв указанное заявление к производству, суд принял и испрошенные банком обеспечительные меры, состоящие из таких же запретов. Впоследствии банк, уточняя заявленные им первоначально требования, указал на наличие у него сведений о том, что VTB Bank (Europe) SE в нарушение обеспечительных мер по этому делу подал иск в ГМАЦ в том числе об освобождении от ответственности по Соглашению, а также о возложении на банк обязанности не приводить в исполнение ни одно из решений, вынесенных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по упомянутым делам о взыскании задолженности и об установлении запретов, находящимся на его рассмотрении.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" (далее - ООО "Тверьметалл") оспаривает конституционность части 4 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.9 "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 291.6 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части второй статьи 391.1 ГПК Российской Федерации, в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 391.11 указанного Кодекса.

Что касается части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, то она конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, будучи направленной на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Г.Г. Карапетян оспаривает конституционность пункта 17 части 1 статьи 64 "Исполнительные действия" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", пункта 3 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" и пункта 2 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 10, 15, 17 (части 1 и 3), 19, 35, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судебному приставу-исполнителю в отсутствие соответствующего волеизъявления взыскателя и в обход срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривать сделки должника, заключенные задолго до возбуждения исполнительного производства, а суду - признавать такие сделки недействительными, при отсутствии в законодательстве прямо закрепленного у судебного пристава-исполнителя полномочия по оспариванию сделок должника и при наличии других способов защиты прав взыскателя.