Судебная практика по арбитражному законодательству

Н.А. Кокушев оспаривает конституционность пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают, что требование участника строительства, утратившего соответствующий правовой статус в связи со вступлением в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ, может быть исключено судом из реестра требований участников строительства:

Л.Т. Красова оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", раскрывающего понятие требования о передаче жилого помещения.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует гражданину, являющемуся участником строительства нежилого помещения, которое может быть переведено в жилое (т.е. имеющего двойное функциональное назначение), рассчитывать на реализацию и защиту своих прав собственника наравне с участниками строительства жилых помещений.

1. Гражданин Д.А. Макаров оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), а также пунктов 5 и 6 статьи 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин А.Н. Митянин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы А.Н. Митянина на судебные решения по его уголовному делу, которые, как он полагал, вынесены вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1633-О-О.

Е.С. Мальчиков оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), который, по его мнению, противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 49 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет арбитражному суду - вопреки принципам соразмерности, справедливости, адекватности наказания - привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности:

В связи с этим Е.В. Холвина полагает, что часть 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации, позволяющая арбитражному суду произвольно снижать размер подлежащих взысканию с другой стороны по делу судебных расходов, указывая лишь на его чрезмерность и неразумность, и пункт 1 части 7 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" данного Кодекса, предоставляющий Верховному Суду Российской Федерации неограниченное полномочие признавать несущественным любое допущенное судами нарушение норм права, в том числе части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

1. Гражданин А.А. Мельников оспаривает конституционность пункта 7 части третьей статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено определение арбитражного суда первой инстанции и разрешены разногласия между акционерным обществом коммерческим банком "Уральский финансовый дом" (далее также - АО КБ "Урал ФД") и финансовым управляющим должника следующим образом: текущий налог на имущество должника, являвшееся предметом залога, уплачивается за счет стоимости этого имущества за период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по дату перехода права собственности на предмет залога покупателю, погашение (возмещение) расходов по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположено заложенное имущество, а также расходов по охране такого имущества осуществляется за счет стоимости указанного имущества за период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по дату перехода права собственности на предмет залога к покупателю (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").