КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 г. N 2559-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗМА ИНЖИНИРИНГ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 288
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Плазма Инжиниринг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "Плазма Инжиниринг" оспаривает конституционность статьи 288 (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ - до 1 октября 2019 года) АПК Российской Федерации, содержащей перечень оснований для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было оставлено без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенное по делу с участием заявителя по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допускающее произвольную отмену решения арбитражного суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции - в отсутствие возможности последующей проверки в судах вышестоящих инстанций правильности применения судом норм, закрепленных в частях 6 и 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, противоречит статьям 19, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 288 АПК Российской Федерации не регулируют вопросы отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. Действующие в системной связи с другими положениями главы 35 "Производство в суде кассационной инстанции" данного Кодекса, оспариваемые законоположения не препятствуют проверке в кассационном порядке правомерности судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, вынесенного по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отмене или изменению этого судебного акта при выявлении предусмотренных в них оснований. Таким образом, положения статьи 288 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Решение же вопроса о том, были ли при рассмотрении конкретного дела допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, равно как и проверка правомерности постановления арбитражного суда кассационной инстанции, таких оснований не усмотревшего, с чем заявитель, как следует из содержания жалобы, выражает несогласие, предполагает установление фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плазма Инжиниринг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН